Les médias conformistes et la grande presse ploutocratique cherchent à malmener la mémoire du Menhir en ressortant ses saillies sur « Durafour crématoire » ainsi que sur le « point de détail » de la Seconde guerre mondiale. Passons sur la Plaisanterie — titre d’un roman de Milan Kundera où l’auteur montrait qu’une simple plaisanterie pouvait déjà permettre à un régime communiste de gâcher la vie de quiconque —, on l’a reprochée à Le Pen parce qu’il était Le Pen, mais on ne l’aurait pas reprochée à un Charlie Hebdo… L’hypocrisie et la partialité bovine des journalistes du système donne une idée de l’infini. J’avoue en son temps, cette pique contre Durafour (qui avait lancé un 1988 un appel public, largement répercuté par les médias et notamment L’Humanité, à « exterminer le Front national », rien que ça !), m’avait fait rire : c’est ainsi, les vilains rient à contre-temps et c’est même à ça qu’on les reconnaît.
« Point de détail » et pensée rationnelle
La question qui avait été posée à Jean-Marie le Le Pen le 13 septembre 1987 devant le Grand-Jury RTL-Le Monde était captieuse en soi : en quoi en effet cette question avait-elle un rapport avec la vie politique contemporaine ? Les gardiens du Système, comme leurs opposants révisionnistes, eux évidemment savent pourquoi, même si c’est un peu ésotérique pour le chaland (sur quoi repose le Système et son Ordre moral ?).
Le Pen n’ayant été ni un historien spécialisé ni un révisionniste, sa réponse était la seule rationnelle pour un honnête homme, celui-là même que la prudence doit conduire à ne pas avoir d’avis sur tout, en ignorance de cause…
Sauf que pour le Système et, à notre échelle française, pour la République soi-disant laïque, la question est indéniablement une vérité de foi. L’expression du doute est dès lors interdite, même sur une question inopinée, telle est la logique de foi de toute inquisition.
Matérialité et vérité et acte de foi
Aucun fait matériel ne peut, pour l’honnête homme, échapper au débat discursif, quelle qu’en soit la charge politique, sociale ou affective. On aurait admis bien évidemment que Le Pen contestât la virginité de Marie, mais pas le palladium contemporain qu’il est même inutile (et prudent) de ne pas nommer au pays de la loi Fabius-Gayssot. Derrière l’« indicible » se profilent la prison, la ruine et l’ostracisme.
Certes, sauf à ne pas mettre trop de contenant dans le (fragile) contenu, nous pouvons encore crier « Vive la liberté ! ».
Eric Delcroix
